Monthly Archives: April 2010

Klimatförnekares karaktärsdrag

När det gäller forskning kring klimatet finns det både skeptiker och förnekare. Alliansfritt Sverige skriver om Ernst Herslow, ordförande för Moderaterna i Hässleholm, som hör till den senare kategorin. Det som skiljer klimatskeptiker från förnekare är att när de tidigare har en rationellt skeptisk inställning till forskning och kunskap, har de senare en överdrivet skeptisk hållning mot valda delar av forskningen. Tre tecken på att man bör dra öronen åt sig är följande:

1 – Personen i fråga hänvisar till enskilda studier som sägs motbevisa tesen om den globala uppvärmningen.

Alla som kan något som forskningsmetodik vet att resultat ibland uppstår av slumpen. Därför är det nödvändigt att man väger samman alla tillgängliga studier för att se den övergripande bilden. Om det då visar sig att 95 % av alla studier ger stöd åt tesen om klimatets uppvärmning medan 5 % inte gör det, är det enda rimliga förstås att misstänka att resultaten i de där 5 % har uppstått av slumpen. Motsatsen skulle bli lätt bisarr, att man skulle basera viktiga politiska beslut på den kunskap som har minst stöd i forskning!

2 – Personerna anser sig vara tystade av etablissemanget.

Det här är en typ av retorik som klimatförnekare delar med Sverigedemokraterna och andra främlingsfientliga partier. Man försöker måla upp en bild av att den “sanning” man försöker föra fram förtigs för att den är obekväm, inte för att man har fel. Visst får klimatförnekare sällan utrymme i vetenskapliga journaler, men det beror nog mest på att de inte har någon vetenskap att komma med! Även här skulle det bli lätt bisarrt att tänka sig motsatsen, att alla som har en avvikande åsikt, hur ogrundad den än är, skulle få mediautrymme. Det får mig att tänka på kristna som vill att skapelseberättelsen ska läras ut i skolan, med motivationen att det är en alternativ teori.

3 – Man hänvisar till tveksamma källor.

Många klimatskeptiker litar inte på mainstreammedia eftersom dessa “förtiger sanningen”. Däremot tycks man ha fullt förtroende för vad som skrivs av anonyma källor på bloggar och internetforum. Man kan diskutera fördelarna och nackdelarna med det vetenskapliga samhällets organisering men det är troligen det bästa möjliga sättet att säkerställa största möjliga riktighet i forskningen och de slutsatser som dras. Om man anser att istället bör basera vår kunskap på lösryckta citat från internetforum bör vi också acceptera att människorna är planterade på jorden av utomjordingar, att staten har opererat in microchip i våra hjärnor samt att cancer bäst botas med örtmedicin.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Fattigdom i Sverige minskar, men klyftorna ökar

Finansminister Anders Borg presenterade nyligen siffror från finansdepartementet, som visar på vilken effekt Alliansens politik haft för olika grupper i samhället. Siffrorna visar tydligt att de som har tjänat på politiken är i högre grad män än kvinnor, och i högre grad höginkomsttagare än låginkomsttagare. Borg gjorde sitt bästa för att släta över detta och menade att politiken kommer gynna kvinnor och lågavlönade på lång sikt. Om jag tillhörde någon av de grupperna skulle jag nog inte känna mig så värst lugnad av detta besked, som bygger på oklara antaganden och vaga framtidsprognoser.

Borg menar även att inkomstskillnaderna har minskat genom deras politik. Man kan verkligen undra om det stämmer och huruvida man då kan tacka Alliansens politik för detta. Socialstyrelsen kom nyligen med en rapport som beskriver utvecklingen av sociala problem och särskilt riskutsatta grupper under åren 1990-2007. Där konstaterar man bland annat att:

  • Andelen av Sveriges befolkning som lever under det absoluta fattigdomsstrecket minskade från 11 till 5 procent mellan 1997 och 2007.
  • Inkomsterna höjdes totalt sett men inkomstskillnaderna ökade eftersom de högavlönade fick större lönelyft.
  • Ungdomar, ensamstående mammor och invandrare löper störst risk för att hamna i fattigdom.

Detta kan förstås inte bara läggas Alliansen till last eftersom denna utveckling har pågått sedan 1995. Det är dog tydligt om man läser i rapporten att klyftan har ökat mer än föregående år sen Alliansen kom till makten. Föga förvånande, just med tanke på att högavlönade fått mer i plånboken än lågavlönade.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Ytterliggare en spik i kistan för serotoninhypotesen

Serotoninhypotesen är namnet på den teori om att depression beror på för låga nivåer av signalsubstansen serotonin i hjärnan. Denna teori kommer av man sett att deprimerade verkar må bättre när de får medicin som ökar mängden serotonin i synapserna i hjärnan. Hypotesen har dessutom lyfts fram av läkemedelsföretag som en pedagogisk modell för att förklarar hur deras mediciner fungerar, och om man ska vara kritisk, framställa det som att man vet hur den fungerar. Det har nämligen visat sig att det inte alls finns ett självklart samband mellan låga serotonin-nivåer och depression. En del deprimerade tycks ha låg halt av serotonin, medan andra verkar ha hög nivå. Alla antidepressiva medel påverkar inte heller serotonin-nivåerna direkt.

Lars Klintwall-Malmqvist lyfter på sin blogg fram ett exempel ur forskningen, en fallbeskrivning från den vetenskapliga tidsskriften Sleep. Forskaren Leu-Semenescu med flera (2010) beskriver en person som på grund av en mutation inte effektivt kan producera serotonin och dopamin, och därmed får mycket låga nivåer av dessa substanser. Detta leder till en mängd effekter på hans beteende, bland annat kognitiv nedsättning, störd dygnsrytm och perioder av hetsätning. MEN det verkar inte leda till någon nedstämdhet hos personen. Som ett enstaka exempel bevisar detta ingenting, men det illustrerar just att serotoninhypotesen är alltför förenklad.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Miljöpartiet får högsta siffrorna någonsin i senaste demoskop

Bild tagen från Expressen

Svenska dagbladet och Expressen skriver idag om den senaste opinionsmätningen från Demoskop som visar att de rödgröna ökar sitt försprång gentemot alliansen. De rödgröna får 52.4 % av rösterna, medan alliansen får 43.7 %, och skillnaden blir alltså 8.7 procentenheter. Den största ökningen i mätningen står Socialdemokraterna för, medan Kristdemokraterna har den största minskningen. Miljöpartiet ökar till 11 % i mätningen, och får därmed sin högsta siffra någonsin i Demoskopmätningarna. Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna hamnar båda utanför riksdagen, och även Centerpartiet ligger farligt nära spärren.

Man får väl hålla med Kent Persson att det knappast är läge för alliansens medlemmar att ge upp, men det verkar onekligen ganska motigt. Vanligtvis brukar skillnaden mellan blocken minska ju närmare valet man kommer, men historiskt sett bara med ca 1.5 % i genomsnitt, enligt statsvetaren Henrik Oscarsson. Om det gäller även i detta val ser det alltså mörkt ut för alliansen.

Inte undra på att Moderaterna nu ser det som sitt främsta mål att svartmåla Miljöpartiet. När partier börjar beställa opinionsundersökningar för att racka ner på andra partier, då vet man att det kommer bli en smutsig valrörelse. Kommer det då ge någon utdelning för Moderaterna att göra detta? Möjligen, men Centerpartiet har redan försökt med en rad artiklar utan att det vare sig verkar ha lyft Centern eller ha sänkt MP. En förklaring till detta kan vara att väljarna känner igen smutskastning och inte uppskattar den typen av politiskt spel. Tvärtom verkar många uppskatta att politikerna håller god ton gentemot varandra. En annan förklaring kan vara att väljarrörligheten främst sker inom de olika blocken.

Enligt artikeln i Expressen tycks det som att M riktar in sig på vissa formuleringar i MP:s partiprogram som anses kontroversiella. Men frågan är om inte det finns konstiga formulering och idéer i de flesta partiers partiprogram? Visioner som medlemmar vill ska finnas med men som sedan ingen i praktiken arbetar för att genomföra.

Jag hoppas att Miljöpartiet kommer att försöka hålla sig över den låga nivån och inte dras in för mycket i denna politiska smutskastning. Det tror jag att man bara kan vinna på.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Framgångar för rödgröna i Frankrikes regionval

Mellan den 14:e och 21:a mars hölls regionval i Frankrike. Vänstern har länge haft det kämpigt i Frankrike, men resultatet från detta val kan nog verka uppiggande. Tillsammans med de Gröna fick vänsterblocket 54,5% av rösterna och majoritet i 25 av 26 regioner! De gröna fick själva ca 14%, i vissa regioner upp mot 18 %. Högerblocket lyckades samla 36,3 % av rösterna medan främlingsfientliga Nationella fronten (Front national) fick 9,2 %.

Rödgrön reda verkar alltså kunna vara en vinnande kombination. Men även om detta resultat är glädjande är det inte självklart att det leder till framgång i de nationella valen: de rödgröna fick bra resultat i förra regionvalet, men Sarkozy kunde ändå vinna presidentvalet. 

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Greenpeace gör motstånd mot GMO i Europa

Europeiska kommissionen har godkänt odlandet av GMO-produkter i Europa. Skeptisk? Skriv under detta upprop som uppmanar till oberoende granskning och forskning innan GMO blir tillåtet i Europa. När en miljon underskrifter samlats skickas de till Kommissionen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,