Tag Archives: Oppositionen

Har sysselsättningen ökat eller minskat?

Det har på flera håll uppmärksammats att Reinfeldt i partiledardebatten hade fel när han påstod att graden av sysselsättning har ökat med 100 000 personer. Denna siffra kritiserades omedelbart av Tomas Östros, Socialdemokraternas talesperson i ekonomiska frågor. Han får nu rätt av Anders Borg som menar att anledningen till att det blev fel var att man har förändrat sättet att mäta antalet sysselsatta i enlighet med vad som är standard inom EU.

Förut mätte man sysselsättningsgrad hos de som var 16-64 år, men enligt det nya sättet räknas istället alla mellan 15-74 år in i undersökningen. Att sysselsättningen tycks ha ökat beror alltså antagligen främst på att man nu tar med folk mellan 64-74 år.

För att citera SVT:s Mats Knutsson:

“Korrigerar man uppgifterna så att rätt åldersgrupper jämförs med varandra kommer man fram till helt andra resultat. I gruppen 16-64 år har sysselsättningen tvärtemot vad statsministern påstod minskat med 12.300 personer mellan mätningen i september 2006 och december 2009. Tittar man på den större gruppen 15-74 år har sysselsättningen ökat med 11.800 under samma period. Även om denna siffra är något mindre genant för Reinfeldt så ligger även den ljusår ifrån hans uttalande om 100.000 fler sysselsatta.”

Det kan verka som en skitsak, men det säger något om vikten av att vara på det klara med vad man talar om. Som Mats säger i sin krönika så kommer striden om regeringsmakten till stor del handla om olika verklighetsbeskrivningar. Det viktiga blir då att veta vilken av beskrivningarna som ligger närmast verkligheten.

Det får mig även att tänka på hur Alliansen har bollat med siffrorna om det så kallade “utanförskapet”, då man i efterhand har höjt siffrorna för utanförskap innan valet, antagligen för att det inte ska synas hur lite som har hänt på detta område.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Rekordsiffror för MP i ny opinionsmätning

I United Minds/Aftonbladets senaste opinionsmätning får Miljöpartiet 13,5%, högre än någonsin tidigare. Mp ser ut att bli nyckeln till en rödgrön vinst, enligt Aftonbladets Lena Mellin.

– Om det fanns en tid då S kunde bestämma och sedan göra kompromisser i detaljerna, är den tiden över. Miljöpartiet kommer att kräva att få vara en jämbördig aktör, inte ett stödparti åt S, säger Carl Melin, opinionschef på United Minds.

De rödgröna får tillsammans 50,3% mot Alliansens 39,4%. “Skräcksiffror för Alliansen” skriver Aftonbladet. Moderaterna och Centerpartiet tappar mest.

– Centerpartiet har gått dåligt under lång tid. Maud Olofsson verkar inte ha varit i form, utan har ofta skickat fram statssekreterare, säger Carl Melin.

Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen enligt mätningen, men får ingen vågmästarroll.

Nu ska det sägas att United Minds ofta ger annorlunda resultat än de andra opinionsundersökningarna. Precis som SKOP oftast ger fördel åt de borgerliga, tycks United Minds ofta ge fördel åt de rödgröna. En tanke kring vad det kan bero på är att United Minds använder nån sorts “webpaneler” för sin undersökning, vilket kan tänkas göra att deltagandet blir högre bland yngre väljare. Om detta sen är mer eller mindre representativt än de andra undersökningarna vet jag inte, men man bör ta den med en nypa salt.

Om man vill ha mer pålitliga data kan man istället kolla på Ekots nya webbsida inför valet, där man låtit Novus Opinion sammanställa en Poll of polls, på liknande sätt som statsvetaren Henrik Oscarsson. Även där kan man dock se en tydlig rödgrön ledning.

Alliansens företrädare och borgerliga skribenter tröstar sig med att opinionsläget blir jämnare ju närmare valet vi kommer. Men detta är en myt, enligt Henrik Oscarsson, som på sin blogg har jämfört opinionsundersökningar från valår och icke-valår. Hans slutsats är att det generellt sett har varit tvärtom, större skillnad under valåren än under övriga perioder. Det finns dock en tendens att det blir jämnare under valårets gång, ju närmare valet man kommer. Men denna förändring har varit av blygsam storleksgrad, ca 1.5 %, med stor variation mellan olika valår.

Summa summarum: det ser bra ut för de rödgröna.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Retorisk dimma i sjukförsäkringsdebatten

Idag skriver Lena Andersson på DN om moderaternas nyspråk vad gäller socialförsäkringssystemet. Ingen kan väl ha undgått Alliansens och framför allt Moderaternas fumlande med sjukförsäkringen den senaste tiden. Som Lena skriver i sin krönika så är det väl knappast någon som vill göra livet värre för de sjukskrivna, inte heller Moderaterna får man hoppas. Men om man bara agerat i god vilja så har man i gengäld agerat synnerligen inkompetent, genom att inte lyssna till remissinstansernas varningar. Jag tycker att oppositionen ibland är för enträgna i att kritisera precis allt som Alliansen gör, men i detta fall tycker jag verkligen att de förtjänar kritiken.

Nu har man backat och bett om ursäkt, även om man kanske borde backa ännu mer. Men trovärdigheten i Moderaternas avsikter med att förändra sjuksförsäkringen naggas i kanten för min del av deras försök till nyspråk. Enligt Schlingmanns påbud ska Moderater tala om dessa förändringar i positiva termer som att man “hjälper” sjuka att komma ut ur “utanförskapet”. Sådan retorik klingar falskt när man blir medveten om de faktiska effekterna av deras förslag. Enligt retorikens logik borde man väl sänka sjukersättningen till 0 kronor eftersom vi då per definition inte längre skulle ha något “utanförskap”?

Schlingmann vill också att Moderaterna ska satsa på att skylla på Socialdemokraterna (en väl beprövad strategi). Logiken i denna argumentation tycks vara att “Det var ännu sämre när ni hade makten, alltså är det ok att vi genomför dåliga förändringar”. Personligen ser jag inte heller någon poäng i att gå tillbaka till det gamla systemet som uppenbarligen det också hade brister. En del av dessa brister verkar dock vara baserade på myter, som att Sverige hade flest antal sjukskrivna i världen och att sjukförsäkringssystemet går med förlust.

Mitt tips till Moderaterna är att istället vara lite mer ödmjuka och inse att de kanske går fel väg om de verkligen vill hjälpa folk. Som Lena skriver i sin krönika så är socialförsäkringssystemen till för att folk ska känna sig trygga i att de inte kommer hamna på ättestupan om de blir sjuka eller arbetslösa. För att kunna erbjuda den tryggheten måste man kanske acceptera att det är alltid kommer vara några som utnyttjar systemet. Detta kan ändå vara bättre än motsatsen, att det alltid skulle vara några som blir utslagna. För att citera Lena:

“Friheten att bli sjuk och arbetslös utan att allt kullkastas, friheten att slippa se skriande ojämlikhet och andras lidande förefaller viktigare. Somliga kallar det trygghetsnarkomani. Men rädslan för smärta, elände och olycka är för mänsklig för att hånas.”

Om sjukförsäkringen i SVT:

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Oseriösa opinionsundersökningar

DN, Svd och Aftonbladet rapporterar om två nya opinionsundersökningar inför riksdagsvalet 2010, den ena från Skop och den andra från Sifo. De ger lite olika bild av opinionsläget: i Skops blir alliansen större än oppositionen och i Sifo tvärtom. En viktig detalj är dock exakt vad man har frågat efter i undersökningarna. Sifo ställer den rimliga frågan “Vilket parti skulle du rösta på i riksdagsvalet om det vore val i dag? “. Skop ställer frågan “Vilket politiskt parti tycker Du bäst om i rikspolitiken?”. En mycket märklig fråga med tanke på att opinionsundersökningar används för att tolka hur svenskarna skulle rösta, snarare än vad de mer allmänt tycker om partierna.

Vad gör då DN i sin artikel av detta material? Självklart slår man på stora trumman för Skops undersökning! Man nämner visserligen detta med de olika formuleringarna i artikeln, men problematiserar inte vad detta skulle kunna innebära. Återigen: opinionsundersökningar är ett trubbigt instrument och de övertolkas ofta. Nu är inte skillnaden mellan resultaten från de olika undersökningarna särskilt stor (förutom för Miljöpartiet*) men det minsta man kan begära är en kritisk granskning av de undersökningar som presenteras. Anledningen till att man istället presenterar det som man gör är förstås att man förstår att sådana här undersökningar inte bara speglar utan även påverkar opinionen.

*Miljöpartiet går ner till 5% i Skop och upp till rekordhöga 8.6 i Sifo.